RECHTER WEES ‘NEUK-VONNISSEN’

NA DE RAMMENDE, DE LIEGENDE EN DE PEDOFIELE RECHTER NU OOK DE PROSTITUERENDE RECHTER * WIE KENT DE NAAM VAN DE NEUK-RECHTER? * LEUGENS OM DIT SCHANDAAL ONDER DE PET TE HOUDEN? * HOEVEEL VONNISSEN HEEFT DEZE RECHTER ‘VERNEUKT?’ *

Een rechter van de Amsterdamse rechtbank (wie kent haar naam?) liet haar vonnissen bepalen door het al of niet geneukt worden. Dat blijkt uit een column die Theodor Holman begin dit jaar schreef in Het Parool onder de kop Rechters. Holman schreef toen: Heb ik vertrouwen in de rechterlijke macht? Ik zal u een verhaal vertellen en u moet mij op mijn bruine ogen geloven. Wijlen Theo van Gogh had niet alleen korte tijd een seksuele relatie met een wethouder [G. ter Horst, MK], maar ook een met een rechter. Ik ontmoette die aantrekkelijke rechter bij hem thuis. Ze vertelde dat ze de volgende dag een bepaalde persoon die drugs had gestolen of gebruikt (dat weet ik niet meer), moest veroordelen. Ze wilde hem ‘zes weken’ geven. Theo en ik hebben toen de hele tijd op haar ingepraat, en op een gegeven moment zat mevrouw in haar bh en slipje op de bank en met haar neus in de coke, en zei: ”Oké, ik spreek hem vrij, maar dan moet één van jullie mij neuken!’ Naar alle waarschijnlijkheid gaat het hier om de rechter die afgelopen week door de Hoge Raad is ontslagen. Hierbij werden redenen aangegeven die waarschijnlijk (deels) leugenachtig zijn: niet besluitvaardig genoeg, te vaak afwezig, onzeker, te traag. De werkelijkheid zou kunnen zijn dat we in Nederland te maken hebben met een geheel nieuw verschijnsel: de rechter-prostitue die haar uitspraken mede laat ‘invullen’ door de mannen die haar neuken. Als dit zo is, hebben we een schandaal bij de kop waarmee Nederland wereldnieuws kan worden! Dit moet worden uitgezocht! De vraag is nu: hoeveel uitspraken van deze rechter zijn via haar vagina tot stand gekomen? En de volgende vraag: blijft de politiek na zich in de zaak-Westenberg met een kluit in het riet te hebben laten sturen

zich ook in deze waanzinnige affaire koest houden? En wat zou de criminele pedofiel Joris Demmink van dit alles vinden? Hij ‘gaat’ tenslotte namens de minister over de rechterlijke macht. En als het hier inderdaad gaat om de Amsterdamse ‘Holman-rechter’, wat is dan de rol geweest van de eveneens totaal foute Amsterdamse president Carla Eradus (foto) die door uw webmaster reeds jaren geleden is ontmaskerd als een incompetente en getuchtigde machtswellustelinge en die in 2006 [backgrounds] opnieuw in opspraak kwam? Het is een mooi zooitje, mensen! Kun je bij Eradus ook neuk-vonnissen regelen? Overigens kwam reeds eind jaren 90 een verhaal over de Amsterdamse rechtbank naar buiten dat mannelijke en vrouwelijke rechters zich ’s nachts in de rechtbank lieten insluiten om op de tafels in de zittingszalen onder het portret van HM orgieen te houden.

In de berichtgeving over de ontslagen rechter [lees het complete arrest]  is het opvallend dat er wel sprake is van ‘prive-problemen’ maar daarbij zou het gaan om alcoholisme. Tevens wordt er een beeld geschapen van een soort zwerver die zichzelf compleet verwaarloosde. Uit NRC Handelsblad: De rechter krijgt eind 2005 van de rechtbank „een laatste kans”, mits ze haar tempo verhoogt en „haar uiterlijk en hygiëne beter verzorgt”. In het voorjaar van 2006 is er een incident dat de deur dicht doet. Zij wordt door de politie „in verwaarloosde toestand aangetroffen in haar woning”. Ze was onder invloed, de woning was „sterk vervuild en er was sprake van brandgevaar”. Ze krijgt ruzie met de politie, die haar onder dwang meeneemt naar het bureau, waar ze in een ‘ophoudkamer’ wordt ingesloten. Het lijkt onwaarschijnlijk dat dit allemaal buiten de publiciteit heeft kunnen blijven en dat uw webmaster met al zijn bronnen in de advocatuur en de rechterlijke macht hiervan niet op de hoogte zou zijn gesteld. Dan zou de conclusie dus moeten luiden dat dit allemaal verzonnen is als facade van zieligheid om de weerzinwekkende waarheid te onderdrukken: de rechter was coke- en seksverslaafd en wees ‘neuk-vonissen’? Zeer alarmerend is in dit verband de volgende zin uit het offciele persbericht van de Hoge Raad:

De Hoge Raad overweegt dat bij zijn beslissing tot ontslag geen acht is geslagen op de inhoud van beslissingen die betrokkene als rechter heeft genomen in zaken die aan haar oordeel zijn onderworpen. De inhoud van die beslissingen vormen geen reden voor toewijzing van de vordering tot ontslag. De rechterlijke onafhankelijkheid is hier dus niet in het geding.

Dergelijke expliciete ontkenningen wijzen in de regel op het tegendeel. Verder weten we dat de rechterlijke macht reeds eerder glashard heeft gelogen in een ontslagzaak van een rechter: in de zaak-Westenberg. Terwijl deze rechter door nota bene zijn eigen collega’s reeds was ontmaskerd als leugenaar en meineedpleger, stelde de rechtbank Den Haag dat Westenberg met vervroegd pensioen ging ‘om discussies over zijn functioneren te vermijden’. Aan de officiele uitingen van de rechterlijke macht kan dus geen enkele waarde worden toegekend. Minister Guusje ter Horst weet hier meer van.

Als dit allemaal niet wordt uitgezocht….. nou ja. De volgende vragen zijn key:

– Om welke rechter gaat het?

– Is dit de rechter die door Theodor Holman zijn in column is beschreven?

– Zijn er zaken die inhoudelijk opvallen in de vonnissen van de ‘Holman-rechter?’

– Kloppen de berichten in het arrest over de zelf-verwaarlozing, het alcoholmsibruik en de ‘insluiting in de ophoudkamer’? Welke politie-functionaris kan dat bevestigen?

– Naar welke rechtbank is de rechter op 6 november 2007 overgeplaatst?

NRC Handelsblad is natuurlijk weer het meest corrupt in de berichtgeving met de hilarische kop: Te laag werktempo: rechter ontslagen. Alsof een ’te laag tempo’ in Nederland reden kan zijn een voor het leven benoemde rechter te ontslaan! Lees ook de comments op de site van De Telegraaf.