Peter R. de Vries en Robert Horchner (2)
Dag Peter
Wat is jouw reactie op de stelling dat de vrijspraak van de Horchners in de XTC-zaak des te meer gewicht krijgt nu we dankzij jouw uitzending weten dat er daaraan voorafgaand al een bekentenis lag in de softdrugs-zaak? Blijkbaar is het OM met deze bekentenis en veroordeling in de achterzak er niet in geslaagd de XTC-zaak succesvol voor de rechter te brengen.
Wist je van de rechterswisseling in de uitleveringszaak? Zie je dat niet als een alarmerende red flag voor ingrijpen van hogerhand in deze zaak, termeer daar er een rechter werd ingezet die tot kort daarvoor werkte op het kantoor van de landsadvocaat dat de claim van Horchner tegen de Staat namens de Staat moet zien te killen?
Wat vind je van het verwijt dat je in je eerdere uitzendingen over Horchner hebt gefaald omdat je het betreffende stuk niet boven tafel kreeg? Of gaat het hier om een geheim stuk dat jou door Justitie is toegespeeld in een operatie ‘beschadiging Horchner’, juist op het beslissende moment dat de claim van Horchner wegens de vervalste telefoontaps met overtuigend bewijs kon worden geschraagd?
Met vriendelijke groet,
Micha Kat
Dag Micha,
nee, ik ben niet van mening dat de vrijspraak méér gewicht krijgt door de oude zaak. Bij elke tenlastelegging zal opnieuw wettig en overtuigend bewijs geleverd moeten worden dat iemand het heeft gedaan. Puur juridisch telt dan niet of iemand een verleden heeft.
Ik weet van de rechterswisseling. Dat is niet juist en storend, maar het komt helaas regelmatig in zaken voor. Het is niet op voorhand een signaal van ingrijpen van hogerhand. Daarvoor komt het te vaak voor. Het heeft doorgaans meer met proces-effiency en dergelijke te maken. Dat een rechter werd ingezet die kort daarvoor bij de landsadvocaat heeft gewerkt is uiteraard onjuist.
Er kan mij, in alle redelijkheid, geen verwijt worden gemaakt dat ik het proces-verbaal niet eerder boven water kreeg. Ik wist natuurlijk niet eens dat het bestond. Integendeel, de Horchners hebben mij ontelbare keren verzekerd – nadat ik er indringend navraag bij hen over had gedaan! - dat er nooit iets had gespeeld in het verleden. Soms moet je eerst bezig zijn met een zaak en reportages uitzenden om er meer inzicht op te krijgen. Dat is een normaal proces. Anders kun je ook tegen mij zeggen: wat een slechte journalist ben je dat je de info van de 44 reportage in de Puttense moordzaak niet meteen al in de eerste had…
 Als er een verwijt moet worden gemaakt, treft dat de Horchners omdat ze op een belangrijk punt niet de waarheid hebben gesproken.Het is niet zozeer een formeel juridisch punt, maar wel een moreel punt, wat de geloofwaardigheid raakt.
Ik zeg niet dat in de zaak van Horchner alles goed is verlopen. Absoluut niet. Sterker nog, ik heb de geluidsband laten verbeteren en vastgesteld dat er iets anders wordt gezegd dan op papier staat. Ze zijn terecht vrijgesproken op basis van het voorliggende bewijs materiaal. Wat moreel gezien kwalijk is is dat ze bij herhaling hebben gelogen over het verleden, zelfs nog op het moment dat hen de feiten daarover worden voorgehouden. De Horchners verwijten politie en justitie bij alles kwade opzet, leugens, verdraaiingen, complotten etc. Ik constateer dat ze het op dat vlak zelf ook niet zo nauw nemen. En dat moet ook worden gezegd.
Ik vind dat jammer, maar het is niet anders.
Vriendelijke groet,
Peter R.
