MSM blijven OM dekken in Deventer zaak

In tweeeneenhalf uur televisie wordt er geen enkele zinnige vraag gesteld * Pauw, Witteman en Cees Korvinus proberen Louwes alnog te tackelen

John van den Heuvel, de ‘misdaadspecialist’ van RTL en Wakker Nederland wist het na zijn anderhalf uur durende -en grotelijks oninteressante- marathonuitzending niet meer: “Ik doe geen uitspraak over de schuld van Ernest Louwes”. Wel voegde hij daar aan toe dat Louwes op grond van het beschikbare bewijs niet veroordeeld had mogen worden. Pauw en Witteman van de VARA die binnenkort onder het gezag vallen van de gecorrumpeerde advocaat Cees Korvinus namen het -zo kennen we de staatsomroep weer- ronduit op voor het OM en diens satelliet het NFI en hadden zelfs nog een smerige ‘valkuil’ in petto vlak voor de gong: Louwes had in zijn boek gezwegen over een levensverzekering van 4 ton! Als de manipulaties met de ‘DNA-blouse’ niet voldoende resultaat opleveren, toveren we toch gewoon een nieuw konijn uit de hoge hoed? Louwes had een financieel motief after all! Het zijn de pathetische en laatste strapatsen van een gecorrumpeerd justitieel apparaat dat wordt gedekt door gecorrumpeerde staatsmedia. Minister van Volksvoorlichting R. Plasterk zat er glimlachend bij en zag dat het goed was. Maar noch John van den Heuvel noch Pauw noch Witteman stelde de enige juiste vragen. Waarom manipuleerde het OM al het beschikbare bewijs, van mes en mobiele telefoon via geurproef tot DNA?

Waarom werd de klusjesman uit het dossier weggezuiverd? Waarom werd een cruciale schrijfproef vervalst? Want het gaat in de Deventer moordzaak maar om een ding. En dat ‘ding’ is niet het het OM coute que coute wilde ‘afrekenen’ met Louwes.  Daarbij heeft het OM geen enkel zinnig belang. Het enige waar deze hele zaak om draait is dat de klusjesman moest worden beschermd. Er is hier sprake van een ‘pseudo-vervolging’ die heeft geleid tot een ‘pseudo-proces’. Precies als in de zaak-Baybasin. Dat dergelijke rechtsgangen alleen kunnen worden gevoerd met vervalst bewijs behoeft dan geen nader betoog.  Vraag: wat (of: wie) is de verbindende factor in de zaak-Louwes en de zaak-Baybasin? Wie moet er uiteindelijk worden beschermd? Rest ons nog slechts een diepe walging uit te spreken voor het laffe stukje van collega Stan de Jong die enige jaren geleden zulk mooi werk afleverde over deze moordzaak. Dezelfde Stan de Jong die valse informatie verspreide over de eerder bedoelde ‘verbindende factor’.