Advocaat van Frank L. valt dood van fiets

Op de drempel van 2009 een alarmerende ontwikkeling in de zaak-Demmink. Gerard Hamer (54), de advocaat van ‘jeugdprositue’ Frank Lamers, is gisteren dood van zijn fiets gevallen op weg tussen zijn kantoor in De Pijp en zijn woning.  Zoals deze site eerder uitvoerig berichtte, is Frank Lamers een van de belangrijkste bronnen en getuigen voor het criminele  kindermisbruik van de hoogste man van Justitie. Op 14 oktober 2003 deed ‘Frank L.’ aangifte tegen Demmink. Kort daarvoor had Frank L. in een door deze site gepubliceerd interview met ex-Panorama-journalist Fred de Brouwer verklaard dat Demmink betrokken was bij de opnames van een pornofilm waarbij een jongetje is ‘doodgeneukt’ met een kunstpenis. Tevens vertelde hij dat Demmink een grote moedervlek heeft ‘op zijn linkerbil’ en een penis zo klein als ‘een tandenstoker’. De aangifte van Frank L. is door powerplay van justitie ‘van tafel gespeeld‘ waarna Frank L. is vervolgd en veroordeeld voor het ‘doen van een valse aangifte’. Nu de zaak-Demmink in 2009 naar een climax gaat -mede omdat er opnieuw twee aangiftes tegen de pedofiele SG ter tafel komen te liggen- had Gerard Hamer een belangrijke rol kunnen spelen in het afrekenen met de justitie-topman. De MSM (mainstream media) melden geen van allen de betrokkenheid van Hamer bij de zaak-Demmink. De advocaat is reeds de vijfde ‘Demmink-betrokkene’ die onder mysterieuze omstandigheden om het leven kwam; meer hier. Hamer heeft zich nooit kunnen neerleggen bij de ongekende wijze waarop justitie zijn jonge client heeft behandeld en geintimideerd zoals hieronder blijkt (met dank aan posters ‘Tess’ en ‘M.’):

1. Diezelfde middag was via een tussenpersoon de melding gekomen dat de aangever Frank L. ontkent dat hij een valse aangifte heeft gedaan. Hij zou onder druk zijn gezet om zijn verklaring in te trekken. Ik ontmoet de jongen in Cromvoirt, een half uur voor het acht uur journaal. Logistiek staat alles klaar – camera, straalverbinding etc. Als deze getuige zelf aannemelijk kan maken dat Justitie niet de volledige waarheid vertelt, dan gaan we zijn bewering uitzenden, zo is met de hoofdredactie afgesproken. Op voorhand besluiten we om het acht uur journaal over te slaan, want de belangrijke inschatting over de betrouwbaarheid van de bron moet niet overhaast gemaakt worden. Na een lang gesprek oordeel ik zelf dat Frank L. deze avond geen overtuigend verhaal kan vertellen. Hij is gestresst, in de war, achterdochtig, wil vooral zichzelf rechtvaardigen. Dus de avondjournaals beperken zich tot de melding dat de aangifte tegen de topambtenaar is ingetrokken, precies op dezelfde wijze als alle ander media dat doen. Frank L. heeft zijn zaak inmiddels in handen gelegd van advocaat Hamer uit Amsterdam.

   Bron: http://blogger.xs4all.nl/elannet/archive/2007/07/15/257689.aspx

2. 20 M.

   30 Dec 2008 om 18:14 Bewerken

   En hier:
   http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=129

   –> Gerard Hamer, jurist:
   “De hele zaak is bizar. Ik denk dat justitie met de groots mogelijke omzichtigheid had moeten handelen. Deze man heeft aangifte gedaan tegen wat justitie zegt een van onze ambtenaren. Nou dan moet je zo’n aangifte echt met de grootst mogelijke zorgvuldigheid behandelen, immers de baas van de politie, de minister van justitie heeft al gezegd dat het niet waar is. Misschien is het het handigst als we gewoon de video-opnamen kunnen bekijken van deze aangifte want je mag aannemen dat er video-opnamen gemaakt zijn.”

   Vraag aan de persofficier van het Openbaar Ministerie in Den Bosch is Charles van der Voort: “Zijn er bandopnamen gemaakt van het verhoor?”

   Charles van der Voort: “Nee, die zijn er niet gemaakt.”

   Gerard Hamer: “In een zaak als deze moet je video-opnamen maken.”

   Vraag: “ En als dat niet gebeurt is?”

   Gerard Hamer: “Dan heeft de minister wat uit te leggen. Dan heeft de minister veel uit te leggen. Zeker als de minister van te voren zegt dat het niet waar kan zijn en die man zegt het is wel waar. Die man wordt verhoord en vervolgens zegt de minister het kan niet deze situatie. Het is bewezen. Dan wil ik weten hoe zijn die verhoren geweest. Hoe nauwkeurig en hoe zorgvuldig? Welk verbaal geweld is er gebruikt jegens die man? Hoe is er gesproken met die man? Dat moet apengoed controleerbaar zijn.”